周晨卻說：“你以為我創辦這個平台，為的是什麽？”
“因為他們是我們重要的用戶，就要在他們偏離自己的初心的時候，還跪在一邊，替他們鼓掌叫好？”
餘小美一時也無話可說。
任何情況下，她都不可能讚同周晨什麽“跪在一邊，鼓掌叫好”。
她看了周晨好一會,才頭痛的搖頭，“我說不過你，好吧，但怎麽可能會有那樣的時候？”
周晨說：“如果連我們這樣的新興互聯網平台，都對他們一直放縱下去，你覺得，真不會有那樣的時候？”
餘小美依然搖頭，“不可能！”
相關方麵,對這方麵的監督,還是有力的。
“再說，我隻是提醒他們，要始終記得初心而已。”周晨說。
餘小美依然隻是搖頭，提醒他們“應該客觀、公正、全麵的報道相關的新聞，尤其是因為一度被他們熱炒，而引起公眾高度關注的新聞，更是應該客觀全麵的報道，不應隻追求獵奇、轟動效應”等等，這固然是提醒他們要記得初心，但落在那些媒體眼中，何嚐不是在教他們做事？
是的，他們這討論的，並不是陳總所感概的那一條微博，而是另一條——周晨剛剛發了兩條，第一條，針對的是涉事地的相關主管單位，第二條,針對的是相關媒體，也即餘小美所說的重要用戶。
“幸好我們現在沒有多少股東，”餘小美說：“不然這樣的時候，電話一定會被打爆。”
“我……”她看著周晨，“雖然你一定要說，你創辦安聯這樣的平台，又不止是隻為了賺錢，但我還是要說，你啊，一定是影響我們市值的最不確定的因素。”
“甚至，都有可能因為你，我們連上市都變得不確定起來。”
“怎麽會呢？”周晨也搖頭，“決定我們是否成功上市，決定我們市值的，難道是大股東？當然不，是所有喜歡我們，相信我們這個平台公信力的普通用戶，也就是，廣大民眾。”
周晨當然明白,自己的多嘴,可能帶來的一些負麵影響——就像餘小美擔心的那些,但他更明白，像他這樣的意見領袖，能給自己創辦的公司帶來的積極影響。
用戶因為喜歡一個人，而喜歡上一個平台，從而成為一個平台的忠實用戶，這並不是玩笑話——雖然確實也可能會因為那個人形象崩塌，而厭棄那個平台。
但他確信，自己就不可能翻車，尤其是在最讓公眾不能接受的方麵。
作為曾經悲催的社畜，現在的他，雖然還追求財富，但絕不會因為追求財富，而站在曾經的自己，也就是普通民眾的對立麵上。
今天親自發這兩條微博，也正是出於這樣的原因。
他這麽關心的“扶人案”，自然就是後來很多人都會時常提起，並以此作為自己行事準則，遇到類似的事時，會想到相關法官的“不是你撞的，為什麽要扶？”的話的那起扶人案。
問題是，可以說，九成九是公眾，對這起案件的認知，都是不全麵，甚至可以說，就是錯的。
事情發生在去年11月的一個早高峰，當事的老太太，在一處車站，等來了兩輛83路公交，她朝後麵人少的那輛跑去的時候，從前麵那輛後門下車的一位乘客，不經意間和她發生碰撞。
——這也很容易理解，因為諸多客觀因素，下車的人，確實很難看到，也不會總是預判到，有人從後門前跑過。
事後，該乘客扶起老太太，並隨同老太太趕來的家人，一起把她送到醫院，還代付了200塊醫藥費。
經醫院診斷，老太太左股骨頸骨折……雙方很快因賠償問題發生糾紛，並先後報警。
今年1月份，老太太起訴乘客，索賠醫療護理費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等共計13.6萬元。
此案先後四次開庭，第一次開庭，被告方隻是說不是他導致的，不應該承擔相應責任。
第二次時，被告承認下車時與人相撞，但不是原告。之所以扶人，隻是和大多數人遇到同樣的事時一樣，順手而為，做點好事。
第三次開庭前，被告主動聯係一位網絡論壇版主，說自己因為好心扶一位老太太，結果反而被起訴，索要巨額賠償……
可想而知，各路媒體都因為這樣的述說蜂擁而至，做好事反而被冤枉，這絕對是大爆的題材啊，於是，不但第三次開庭時，法院裏擠滿了媒體記者，當時雙方，也全方位的被各路媒體圍追堵截。
原告更是不斷接到陌生人的謾罵攻擊電話，指責她誣陷好人，蹲守在她家門口的記者，一次次強行將話筒遞進來要求采訪……
期間，又有讓各路媒體可以廣泛發揮的重要素材，該案最重要的一份證據，即可以證明雙方確實相撞，接警時對雙方的詢問筆錄、警官證詞等，找不到了。
而在第三次庭審時，警方提供的由手機拍攝的筆錄原件的照片，並不是像如作證時所說，來自警方相關人員的手機，而是來自原告兒子的手機，又說，原告兒子，也是執法人員……
這些加在一起，就完全可以讓很多媒體，腦補出很多大戲了。
當然，最關鍵的是，在最後一次庭審，也就是月初才結束的一審判決時，庭上的一些話。
法官應該是為了讓判決結果更能讓大眾接受，所以節外生枝的說了一些話，什麽根據“日常生活經驗”和“社會情理”分析，被告“如果是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶”；“如果是做好事，在原告的家人到達後，應該會說明經過後自行離開”、“即便一起到醫院，那事後也會主動要求返還代付的200元醫藥費”……
這些很不恰當，很沒有專業素養的話，被媒體一抓住、放大，就成了那句“不是你撞的，為什麽要扶？”
而伴隨這些話的判決結果，是被告承擔40%的民事責任，賠償4.5萬元。
4.5萬元，在任何時候，對絕大多數家庭來說，都不是一個小數目。如果，這是因為你做好事結果被冤枉而導致的……
這自然引得一片嘩然。
“因為他們是我們重要的用戶，就要在他們偏離自己的初心的時候，還跪在一邊，替他們鼓掌叫好？”
餘小美一時也無話可說。
任何情況下，她都不可能讚同周晨什麽“跪在一邊，鼓掌叫好”。
她看了周晨好一會,才頭痛的搖頭，“我說不過你，好吧，但怎麽可能會有那樣的時候？”
周晨說：“如果連我們這樣的新興互聯網平台，都對他們一直放縱下去，你覺得，真不會有那樣的時候？”
餘小美依然搖頭，“不可能！”
相關方麵,對這方麵的監督,還是有力的。
“再說，我隻是提醒他們，要始終記得初心而已。”周晨說。
餘小美依然隻是搖頭，提醒他們“應該客觀、公正、全麵的報道相關的新聞，尤其是因為一度被他們熱炒，而引起公眾高度關注的新聞，更是應該客觀全麵的報道，不應隻追求獵奇、轟動效應”等等，這固然是提醒他們要記得初心，但落在那些媒體眼中，何嚐不是在教他們做事？
是的，他們這討論的，並不是陳總所感概的那一條微博，而是另一條——周晨剛剛發了兩條，第一條，針對的是涉事地的相關主管單位，第二條,針對的是相關媒體，也即餘小美所說的重要用戶。
“幸好我們現在沒有多少股東，”餘小美說：“不然這樣的時候，電話一定會被打爆。”
“我……”她看著周晨，“雖然你一定要說，你創辦安聯這樣的平台，又不止是隻為了賺錢，但我還是要說，你啊，一定是影響我們市值的最不確定的因素。”
“甚至，都有可能因為你，我們連上市都變得不確定起來。”
“怎麽會呢？”周晨也搖頭，“決定我們是否成功上市，決定我們市值的，難道是大股東？當然不，是所有喜歡我們，相信我們這個平台公信力的普通用戶，也就是，廣大民眾。”
周晨當然明白,自己的多嘴,可能帶來的一些負麵影響——就像餘小美擔心的那些,但他更明白，像他這樣的意見領袖，能給自己創辦的公司帶來的積極影響。
用戶因為喜歡一個人，而喜歡上一個平台，從而成為一個平台的忠實用戶，這並不是玩笑話——雖然確實也可能會因為那個人形象崩塌，而厭棄那個平台。
但他確信，自己就不可能翻車，尤其是在最讓公眾不能接受的方麵。
作為曾經悲催的社畜，現在的他，雖然還追求財富，但絕不會因為追求財富，而站在曾經的自己，也就是普通民眾的對立麵上。
今天親自發這兩條微博，也正是出於這樣的原因。
他這麽關心的“扶人案”，自然就是後來很多人都會時常提起，並以此作為自己行事準則，遇到類似的事時，會想到相關法官的“不是你撞的，為什麽要扶？”的話的那起扶人案。
問題是，可以說，九成九是公眾，對這起案件的認知，都是不全麵，甚至可以說，就是錯的。
事情發生在去年11月的一個早高峰，當事的老太太，在一處車站，等來了兩輛83路公交，她朝後麵人少的那輛跑去的時候，從前麵那輛後門下車的一位乘客，不經意間和她發生碰撞。
——這也很容易理解，因為諸多客觀因素，下車的人，確實很難看到，也不會總是預判到，有人從後門前跑過。
事後，該乘客扶起老太太，並隨同老太太趕來的家人，一起把她送到醫院，還代付了200塊醫藥費。
經醫院診斷，老太太左股骨頸骨折……雙方很快因賠償問題發生糾紛，並先後報警。
今年1月份，老太太起訴乘客，索賠醫療護理費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等共計13.6萬元。
此案先後四次開庭，第一次開庭，被告方隻是說不是他導致的，不應該承擔相應責任。
第二次時，被告承認下車時與人相撞，但不是原告。之所以扶人，隻是和大多數人遇到同樣的事時一樣，順手而為，做點好事。
第三次開庭前，被告主動聯係一位網絡論壇版主，說自己因為好心扶一位老太太，結果反而被起訴，索要巨額賠償……
可想而知，各路媒體都因為這樣的述說蜂擁而至，做好事反而被冤枉，這絕對是大爆的題材啊，於是，不但第三次開庭時，法院裏擠滿了媒體記者，當時雙方，也全方位的被各路媒體圍追堵截。
原告更是不斷接到陌生人的謾罵攻擊電話，指責她誣陷好人，蹲守在她家門口的記者，一次次強行將話筒遞進來要求采訪……
期間，又有讓各路媒體可以廣泛發揮的重要素材，該案最重要的一份證據，即可以證明雙方確實相撞，接警時對雙方的詢問筆錄、警官證詞等，找不到了。
而在第三次庭審時，警方提供的由手機拍攝的筆錄原件的照片，並不是像如作證時所說，來自警方相關人員的手機，而是來自原告兒子的手機，又說，原告兒子，也是執法人員……
這些加在一起，就完全可以讓很多媒體，腦補出很多大戲了。
當然，最關鍵的是，在最後一次庭審，也就是月初才結束的一審判決時，庭上的一些話。
法官應該是為了讓判決結果更能讓大眾接受，所以節外生枝的說了一些話，什麽根據“日常生活經驗”和“社會情理”分析，被告“如果是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶”；“如果是做好事，在原告的家人到達後，應該會說明經過後自行離開”、“即便一起到醫院，那事後也會主動要求返還代付的200元醫藥費”……
這些很不恰當，很沒有專業素養的話，被媒體一抓住、放大，就成了那句“不是你撞的，為什麽要扶？”
而伴隨這些話的判決結果，是被告承擔40%的民事責任，賠償4.5萬元。
4.5萬元，在任何時候，對絕大多數家庭來說，都不是一個小數目。如果，這是因為你做好事結果被冤枉而導致的……
這自然引得一片嘩然。